Laat me je een vraag stellen

Polling, en marktonderzoek in het algemeen, moeten stoppen met spelen rond de rand en een aantal echte veranderingen aanbrengen, zegt Nadim Sadek, en dit zou kunnen betekenen dat je meer op Trump lijkt en minder op Clinton.

Houd je van seks?

Vind je die vraag een beetje opdringerig? Een beetje terugdeinzen? Dat komt omdat je een directe vraag werd gesteld, en dat waarschuwde je System 2 cognitieve systeem om controle te nemen over je reactie, waarbij je vaak je ware gevoelens moet afschermen, totdat je weet dat je veilig bent.

Stem jij op Trump?

Ik zeg niet dat het precies dezelfde gedachten opwekt als de eerste vraag ... maar het is nog steeds ongemakkelijk en bot. Wie moet ik vragen? Waaraan wordt u blootgesteld als u ja zegt? Het is je duidelijk dat de media grotendeels denken dat hij op zijn best een buffoon is, dus welk voordeel heb je in de transactie waarin je me onthult dat, ja, hij je privéfavoriet is?

Dit is het probleem met peilingen. Ze ontmaskeren mensen. Ze vertrouwen op cognitieve verwerking van systeem 2. En er is geen voldoening of voordeel voor deelname, dus de motivaties zijn ongelooflijk laag om de waarheid te onthullen.

Pollsters hebben een Frankenstein-verfijning bedacht om dat tegen te gaan. Ze wegen reacties op en houden rekening met tendensen - underdogs zijn ondervertegenwoordigd, dus verhoog hun scores een beetje; favorieten blijven bestaan, dus druk ze een beetje in; Hispanics dit, zwarten dat, arbeidersklasse een ander; de artistieke, de bevoorrechten, die in de zon, die die 's avonds stemmen - alles krijgt een algoritme.

En al dit gedoe met getallen en vooroordelen en subjectiviteit maskeert de centrale waarheid van peilingen: ze meten de verkeerde dingen en meten ze op de verkeerde manier.

Voordat ik een betere manier beschrijf, wil ik zeggen waarom ze het steeds weer blijven doen. Wanneer je normen creëert, begin je er door gefascineerd te raken. Het zijn lijnen in het zand, en onder druk, laten we zeggen dat zand graniet wordt, onuitwisbaar en voor altijd de basislijn.

Je moet dus steeds opnieuw dezelfde dingen doen om dingen ‘vergelijkbaar’, ‘betrouwbaar’ en ‘significant’ te maken. Een gegevensbank wordt een onbetwistbaar kompas voor de ware koers.

Mensen zijn briljant. We kunnen in rechte lijnen lopen en we kunnen rondjes draaien. We doen het beter dan elk ander bekend wezen omdat op dit punt in onze evolutie onze hersenen rationeel, lineair en logisch kunnen zijn (systeem 2), of we kunnen reflexief, instinctief en eenvoudigweg 'voelen' (systeem 1). We kunnen de regels lezen. En we kunnen tussen de regels door lezen.

Hillary Clinton sprak de lijnen. Donald Trump tweet-sprak tussen hen. Ze beloofde een motor te verfijnen en te fleuren waarvan ze beweerde dat die al aan het spinnen was. Hij zei dat we de motor moeten veranderen, anders gaan we nergens heen. Hun stijlen waren hun berichten. Clinton was het aanhankelijke, bevoorrechte type. Trump was de gauche opstandeling en beloofde het spel te resetten.

De VS hebben zojuist hun eerste System 1-verkiezing gehouden. De woorden deden er niet toe. En daarom was president-elect Trump's afwezigheid van manifestdetails - anders dan de belofte om weer geweldig te zijn - perfect in orde. Meer mensen waren de status-quo beu dan deze te willen behouden. En echt, dat was het enige debat dat ertoe deed.

Geen van de peilingen waarin herhaaldelijk enorme investeringen worden gedaan, meet systeem 1. Ze vertrouwen allemaal op een rationele, lineaire verzameling van antwoorden. De antwoorden die ze krijgen zijn cognitief, numeriek of anderszins rationeel. Het past de opiniepeilingsindustrie om dit niet te veranderen. Waarom? Want als je het verandert, verlies je de normen. En dat opent het speelveld voor innovatieve metingen, wat commercieel betekent dat u een slagader opent en uw inkomsten naar de grote vlakten laat bloeden, om spoorloos verloren te gaan, behalve herinneringen aan een lelijke afloop.

Het hoeft niet zo te zijn. Het is perfect mogelijk om betere maatregelen te hebben, beter gemeten. In plaats van mensen directe vragen te stellen die hun System 2 voorzichtig, omzichtig en, durf ik te zeggen, soms dissimulatieve kaders veroorzaken, kunnen we hen eigenlijk vragen stellen over dingen die alle relaties ondersteunen - met politici of merken of zelfs elkaar. We kunnen hun System 1 oprechte reacties krijgen.

Bij TX hebben we jaren geïnvesteerd in de wetenschap, van de Theory of Social Exchange uit de jaren 1950 tot steeds geavanceerdere psychologie en neurowetenschappen, om 16 universele drijfveren voor relaties te identificeren. Ze zijn van toepassing in alle categorieën, op alle dingen. Het zijn betere maatregelen. Vervolgens omarmden we de massale beschikbaarheid van briljante informatica en wiskunde waarmee subtiele, zinvolle scores duidelijk kunnen worden geanalyseerd. En samengevoegd met een meetsysteem dat Systeem 2 omzeilt en meteen komt tot wat we echt voelen in Systeem 1.

Technisch meten we de 16 stuurprogramma's via impliciete reactietiming. We zorgen ervoor dat mensen zonder schaamte, afkeuring of onzekerheid onthullen wat ze echt voelen en van plan zijn te doen. Over alles en nog wat. Inclusief kandidaten voor het Amerikaanse voorzitterschap. Werkt het? Nou, ik schreef een artikel in juli, waarin de overwinning van Donald Trump werd voorspeld. We scoorden hem als winnende op 15 van de 16 coureurs.

Polling, en marktonderzoek in het algemeen, is een grotendeels zieltogende industrie, die aan de randen prutst, terwijl de wereld die het probeert te meten en te verklaren zich er snel omheen beweegt. Het is erg Hillary, als ik het mag zeggen.

Hoeveel meer verkiezingen, met hun bijbehorende poll-mislukkingen en herhaalde post-mortems, moeten we doorlopen voordat we zeggen dat genoeg genoeg is? Ongemakkelijk, misschien moeten we meer Donald zijn.

Nadim Sadek is CEO van TransgressiveX

Ga voor meer informatie naar www.transgressivex.com