Hoe (niet) een academicus te kopen

Helaas is dit niet het leven van een universitair professor. (

Hier is een enge gedachte: "Google heeft universitaire hoogleraren betaald voor gunstige beleidsnota's." Het basisidee, naar voren gebracht door het Google Transparency Project (GTP), is dat Google miljoenen dollars betaalt aan academici om onderzoek te "kopen". dat is gunstig voor hun beleidsposities. Hun rapport heet "Google Academics, Inc." Catchy, denk ik. Het speelt in dominante verhalen dat techbedrijven slecht zijn. Maar het speelt ook een steeds verontrustender verhaal dat wetenschap niet te vertrouwen is. In een poging Google in diskrediet te brengen, impliceert het rapport van dit project ook dat academici gemakkelijk kunnen worden afgekocht. Dat onderzoek is te koop aan de hoogste bieder. Het is een gemakkelijke sprong van dit concept om te denken dat een politieke partij bijvoorbeeld betaalt voor onderzoek naar klimaatverandering - en dit is een verhaal dat nu gevaarlijk is.

Voor alle duidelijkheid, het probleem van het niet openbaar maken van onderzoeksfinanciering is een groot probleem. En het gebeurt zeker. Het artikel in Wall Street Journal, gedeeltelijk gebaseerd op de gegevens van GTP, lijkt een aantal problematische individuele gevallen aan het licht te hebben gebracht. En we weten al dat dit een probleem is in de farmaceutische industrie, bijvoorbeeld. Maar het goede nieuws is dat dit niet zo vaak in de technische industrie mag gebeuren. Omdat, ondanks claims van 'honderden' door Google gefinancierde, beleidsbeïnvloedende artikelen, in een database van 330 artikelen 7 van mij zijn en de mijne niet de enige dubieuze zaak is.

een van mijn artikelen in de database van het Google Transparency Project met door Google gefinancierd onderzoek

Een van de eerste artikelen in deze database is getiteld Remixers 'Understandings of Fair Use Online. Het is een onderzoeksartikel gebaseerd op een interviewstudie, waar ik met online contentmakers heb gesproken over hun begrip van fair use en hoe ze beslissingen nemen over wat ze wel en niet kunnen doen als het gaat om het maken en delen van remixes op online platforms . U vraagt ​​zich misschien af ​​hoe dit artikel gunstig is voor de beleidsposities van Google. Ik ben ook! De paper is in ieder geval kritisch over YouTube, omdat hun beleid en praktijken rond fair use huiveringwekkende effecten hebben voor het maken van inhoud.

Je vraagt ​​je misschien ook af waarom Google dit werk heeft gefinancierd. Nou, dat deden ze niet. De opname van mijn papieren in de database is gebaseerd op het feit dat ik in 2011 een Google Policy Fellowship ontving toen ik een promovendus was. Deze fellowship betaalde mijn levensonderhoud terwijl ik een onbetaalde stage bij Creative Commons had. Het bedrag was $ 7.500, wat helaas niet helemaal genoeg was om zelfs voor de zomer te breken (omdat huur in de baai!), Maar zonder dit had ik die stage absoluut niet kunnen volgen. En hoewel ik nooit iets voor Google heb gedaan, en het werk dat ik bij Creative Commons deed die zomer helemaal niets met mijn onderzoek te maken had, was die fellowship blijkbaar genoeg om elk volgend artikel dat ik heb gepubliceerd te ruiken met een vleugje beleid .

Ik vind het ook heel belangrijk om op te merken dat het grootste deel van mijn onderzoek in deze database genereus werd gefinancierd door de National Science Foundation - wat in de kranten zelf wordt erkend.

Met andere woorden, Google heeft dit onderzoek niet gefinancierd, zelfs niet "indirect". En toch zou ik volgens GTP alle andere artikelen die ik publiceer voor de rest van mijn carrière die iets met beleid te maken hebben, moeten crediteren. (Het lijkt erop dat ze in mijn publicaties op trefwoord hebben gezocht naar 'copyright'.)

Ik belicht mijn specifieke geval omdat het slechts een van enkele echt dubieuze insluitsels in de database is. GTP schreef een blogpost waarin werd gereageerd op kritiek op hun methodologie, inclusief mijn case. Ze merken op dat ikzelf en andere beleidsmedewerkers 'geldige punten naar voren brengen over de vraag of een klein Google-stipendium voor een beleidsbeurs' indirecte 'Google-financiering moet vormen voor volgende onderzoeksprojecten die de beleidsposities van Google ondersteunen.'

(Ik ga niet eens speculeren hoe ze denken dat mijn computerwetenschappelijke onderzoeksrapporten 'de beleidsposities van Google ondersteunen', maar ik heb het gevoel dat ze de artikelen niet echt hebben gelezen. Vooral omdat mijn proefschrift van 200 pagina's er een van is. )

Volgens GTP had ik echter mijn fellowship in al deze gepubliceerde artikelen moeten onthullen, omdat het enige doel van deze fellowships is "hun denken en uiteindelijk hun toekomstige beurs te beïnvloeden" en "goede wil" te kopen van de ontvanger. Ze suggereren niet alleen dat Google positief onderzoek kan financieren, maar dat ze een onderzoeker voor hun hele carrière kunnen kopen.

Ik kan het niet helpen, maar vind het enigszins beledigend om te suggereren dat vanwege een klein bedrag dat op de middelbare school wordt ontvangen, elk onderzoek dat iemand voor de rest van zijn carrière uitvoert, bevooroordeeld kan zijn voor Google. (Zelfs, blijkbaar, het onderzoek dat niets te maken heeft met Google!) Ik veronderstel dat er hier een glibberig hellingsargument is, maar volgens deze logica moet elk artikel dat academici schrijven elk bedrijf bekendmaken waar ze ooit stage hebben gelopen, elk bedrijf dat ooit gaf ze financiering, zelfs als het helemaal niets te maken heeft met hun huidige onderzoek, en elk bedrijf dat centra financiert waar ze deel van uitmaken of conferenties waar ze aanwezig zijn. (En aan het eind van het spectrum moeten we mogelijk ook t-shirts en sokken bijhouden die zijn weggegeven bij verschillende evenementen.)

Computerwetenschappelijke artikelen hebben meestal paginalimieten. Geloof me, dit zou een heel groot probleem zijn.

Typische praktijk is om financieringsbronnen voor onderzoek openbaar te maken in een erkenningssectie van een paper - en dat is precies wat we doen. En we vermelden ook alle financieringsbronnen op onze cv's. De mijne somt mijn beleidsbeurs op. Maar omdat die fellowship geen van mijn onderzoek financierde, vermeld ik het niet in mijn papers - net zomin als de gedoneerde PS4 die ik heb gewonnen voor een codeerwedstrijd in al mijn papers. Ik maak ook geen lijst van de NSF-financiering voor onderzoek dat niet door die subsidie ​​werd gefinancierd. Financiering is goed voor ons - niet iets dat we proberen te verbergen.

Ik veronderstel dat er sommigen zijn die beweren dat academici helemaal geen bedrijfsfinanciering zouden moeten nemen, zelfs als ze geen gratis t-shirts mijden. Maar helaas wordt dit met steeds lagere financieringspercentages (bijv. NSF, NIH) steeds moeilijker. En om duidelijk te zijn, voor degenen die niet bekend zijn met academische financiering, is het in de wetenschappen tenminste noodzakelijk. Externe financiering betaalt voor promovendi, apparatuur en studiekosten. (Wat het niet doet, is in de zak van een professor gaan.)

Misschien ben ik naïef en probeerde Google echt mijn denken te beïnvloeden voor de rest van mijn carrière (in mijn geval werkte het zeker niet), maar vooral als het gaat om het financieren van computerwetenschappelijk onderzoek, denk ik dat ze een gevestigde interesse in het ondersteunen van goed werk en goede mensen. En in het geval van afgestudeerde studenten, in investeren in talent in de hoop dat ze daar ooit willen komen werken. Dus ja, misschien gebeurt hier iets duisters. Maar ik kan je op zijn minst vertellen dat het niet met mij gebeurde. En als Google of iemand anders me geld geeft voor mijn onderzoek, zal ik het graag vanaf daken kraaien en in al mijn kranten erkennen. Het zou me ook niet weerhouden kritiek te blijven uitoefenen op het auteursrecht van YouTube.

Hoewel mijn punt in dit bericht niet is om te argumenteren of ik persoonlijk in deze database zou moeten staan, maar om erop te wijzen dat de opgenomen gegevens in het slechtste geval dubbelzinnig zijn. En als de gegevens moesten worden opgevuld met gevallen als de mijne, dan suggereert dat dat het echte probleem waarschijnlijk een vrij klein probleem is. (En helaas is elk reëel punt dat ze over een reëel probleem hebben kunnen maken, verdoezeld door rommelige gegevens. Krantenkoppen als "Google betaalt voor gunstig onderzoek!" Dat enkele echte gevallen citeert en vervolgens zegt: "en er zijn er nog honderden meer!" terwijl het verwijzen naar deze gegevens op zijn best misleidend is.)

Daarom moedig ik mensen aan om na te denken over dit probleem - het echte probleem van potentiële academische vooringenomenheid - met behulp van echte, rigoureuze methoden. Omdat met het huidige openbare klimaat met betrekking tot de wetenschap, dit soort heksenjacht onverantwoord is.

(Addendum 1: ik heb even gewacht om dit te schrijven, omdat ik hoopte op enige opheldering van GTP. Als ze reageren, zal ik dit bericht bijwerken, maar hier is wat ik hen vroeg.)

(Addendum 2: Er zijn ook vragen over de financiering van GTP en de motivatie voor dit project, hoewel ik daar niet genoeg van weet om erover te spreken. Het artikel in Wired heeft enige speculatie.)

(Update: als je nieuwsgierig was naar de reactie van Google, stuurden ze een gif naar TechCrunch dat in feite de weerleggingen van mensen zoals ik behandelt.)