Duizelingwekkende beslissingen: waarom Antitrust me duizelig maakt

https://pixabay.com/en/light-reflection-reflection-2682914/

Twee recente federale acties, elk afzonderlijk genomen, zijn ongezonde voorschriften - maar samen genomen zijn ze fataal. Noch de netneutraliteit verandert, noch de Time Warner / AT & T-fusie zijn goede dingen, maar hoe komt het dat niemand heeft gekeken naar wat ze als een paar bedoelen? Het fusiebesluit maakt het mogelijk om inhoud te combineren met vervoer, wat, samen met het verlies van netneutraliteit, de sluizen opent voor discriminatie op het gebied van levering. Laten we elk onderdeel achtereenvolgens en vervolgens in ensemble bekijken.

De basis voor antitrustwetgeving is het voorkomen van schade aan de consument door gebrek aan concurrentie. Deze dateert uit de Clayton-wet en is, zoals we allemaal weten, ruim en vaag genoeg geschreven om 104 jaar na de passage nog bruikbaar te zijn. Meestal wordt dit toegepast op horizontale fusies waar directe concurrenten samenkomen.

Verticale fusies zijn tussen verschillende componenten van een industrie. Ze worden om verschillende redenen veel minder vaak betwist: in sommige gevallen verbeteren ze de efficiëntie en zijn ze dus gunstig voor de consument. Bijvoorbeeld, Fruehauf (een transportbedrijf), en Kelsey-Hayes (een rembedrijf), gecombineerd in 1973, om betere vrachtwagens te maken (zo moeten we geloven). In andere gevallen is het een no-op - de impact op de markt wordt verondersteld nul te zijn. Natuurlijk zijn er ook zeldzame gevallen waarin ze eenvoudigweg verboden zijn; mijn favoriet is de mening van het Amerikaanse Hooggerechtshof uit 1948 in Paramount tegen de VS die bioscopen splitsen van filmmakers. Het is leerzaam.

Voor het Supreme Court-besluit bezaten de filmbedrijven van Paramount de theaters - en de acteurs en de camera's en de schrijvers en de regisseurs. Als je oud genoeg bent, herinner je je de elegante Fox of Paramount Theaters uit het depressietijdperk. Die paleizen toonden alleen Fox- of Paramount-films, in bulk gekocht en met een toewijzing die bepaalde hoeveel naar de eigenaar of het bedrijf ging. Het resultaat was een gestage stroom Hollywood-films uitgebracht volgens schema's die zijn geoptimaliseerd voor de studio's, en vooraf gedefinieerde korte films die eraan voorafgingen.

Onscreen was een Norman Rockwell America. Verticaal eigendom gaf ons een continue stroom van films, maar alleen kleine kunsthuizen droegen buitenlandse kost. Godard, Mizoguchi en Bresson waren niet beschikbaar in Duluth. En de censuur van de commissie Hayes liet iedereen slapen in twee aparte bedden. Geen kleinschalige startup kan de appelwagen van streek maken, de agenda wijzigen of je gedachten, overtuigingen of helden uitdagen. Wondermiddel voor een oligopolie: immuniteit tegen bedreigingen van buitenaf, met innovatie strikt onder controle. Een perfect voorbeeld van de combinatie van inhoud en levering.

Het principe van netneutraliteit is dat internet moet worden beschouwd als een gemeenschappelijke drager - open voor alle bits op een niet-discriminerende basis. Er is veel rook en spiegels over hoe dat innovatie zal verstikken en investeringen zal verminderen, maar er is daar geen. Het is speculatie en insinuaties, te weten de bewering dat common-transportwetgeving (wat zeer oude wetgeving is) geen relevantie heeft voor het moderne internet, of de vage dreiging die een koerier niet zal uitvoeren als hij wordt gehobbeld door consumentvriendelijke beperkingen.

Hier is de situatie een beetje anders dan in de bioscoop. Omdat de vervoerders werken volgens een openbare franchise, hebben ze de facto monopolies. Je kunt altijd onroerend goed kopen om een ​​nieuw theater te openen, maar het is niet haalbaar om elke straat op te graven om een ​​nieuwe bedrade breedbandaanbieder te worden, noch kun je spectrum kopen dat niet te koop is. De grote spelers, een duopolie van Verizon en AT&T, bezitten de ether met Sprint en T-Mobile die worstelen om in leven te blijven. Als je dit beeld niet gelooft, bedenk dan dat wanneer financiële manipulaties zoals buyouts de enige manier zijn om te overleven, je weet dat de industrie is geïmmuniseerd tegen technische of operationele nieuwheid. Dat is de situatie waarmee T-Mobile en Sprint worden geconfronteerd.

Laten we nu eens kijken naar het grotere geheel met betrekking tot netneutraliteit en Time-Warner / AT & T. Eerst combineren we inhoud en vervoer, een zogenaamd onschadelijke verticale combinatie, daarna geven we de controle over het vervoer over. Door hierop transitiviteit toe te passen, hebben we zojuist de filmindustrie van 1942 opnieuw gemaakt: de inhoud van Time Warner en de levering ervan is volledig onder controle van één partij. Niets belet AT&T om de enige plaats te zijn waar CNN beschikbaar is tegen welk tarief ze ook kiezen - net als het Fox Theater.

Toegegeven, dit is een denkbeeldige toekomst. Er is geen reden om te denken dat die situatie daadwerkelijk zal geschieden. Het is veel waarschijnlijker dat CNN nog steeds op grote schaal beschikbaar zal zijn, hoewel AT&T concurrenten op zijn netwerken zou kunnen smoren of anderen volledig zou kunnen verbieden.

Maar hier word ik duizelig van. Het argument van AT&T voor de fusie was dat studio's te maken hebben met concurrentie van Netflix, Amazon, et al. In welk universum is dat logisch? De loutere dreiging van concurrentie in de inhoudindustrie biedt geen ondersteuning voor het argument dat deze industrieën met een maatschappij moeten fuseren. Hoe zorgt het combineren van vervoer en inhoud voor een beter consumentenuniversum of voor een gelijk speelveld - tenzij ze van plan zijn hun positie te gebruiken om de keuze van de consument via een niet-neutraal netwerk te beperken? Zouden we Macy's of Nordstrom UPS laten kopen omdat ze worden geconfronteerd met concurrentie van Amazon?

Denk aan de twee eenpersoonsbedden en het ontbreken van buitenlandse films (behalve in kleine kunsthuizen ...). Nou, vandaag is het equivalent buiten indringers. Neem dat op internet gebaseerde kolossen die weten dat media een sappige markt is. Vergeet uw vijandigheid jegens Silicon Valley-nieuwkomers voor een moment en bedenk dat het pittige tarief dat nu op uw scherm beschikbaar is, hun inbraak heeft gemaakt. Waar waren in het tijdperk van drie netwerken Breaking Bad, Westworld of Stranger Things?

Met andere woorden, we zijn terug bij pure pap. Niets dat de meest massale markt kan vervreemden of uitdagen. Begrijp me niet verkeerd - ik ben geen fan van de nieuwsfirma's met halve waarheid of degenen die commentaar combineren met reportage. Maar ik ben een groot fan van hun bestaansrecht. De manier om ze te bestrijden is niet om ze uit het bestaan ​​te manipuleren, maar gewoon om ze te overtreffen in hun eigen spel. Het maakt niet uit hoeveel ik van CNN houd, ik wil ze niet structureel in de markt verankeren door hun AT & T-eigendom. Dat maakt het eerste wijzigingsrecht van het volk om een ​​verscheidenheid aan informatie te horen overbodig (zoals gezegd door Byron White in Red Lion).

De enige reden voor een koerier om de inhoud te willen bezitten, is terug te keren naar het tijdperk van films in de jaren 1940: om het publiek te bezitten en een markt voor zijn inhoud te garanderen tegen alle nieuwkomers. En dat gebeurt alleen wanneer verticale media-fusies en het einde van netneutraliteit worden gecombineerd. Dat is het grote plaatje. Het gaat niet om uw draadloze of kabelrekening, het gaat om uw recht om te leren. De kosten voor jou? Je zult nooit weten wat je mist.

_________________________________________________________________

Andy Lippman is geassocieerd directeur van het MIT Media Lab, waar hij leiding geeft aan de onderzoeksgroep Viral Communications.